Placing human rights at the heart of prevention: Short analysis of the report of the group of experts on ‘the contribution of the Council to prevention’

by Marc Limon, Executive Director of the Universal Rights Group Beyond the Council, Blog, Blog, International human rights institutions, mechanisms and processes

Ever since the establishment of the UN in 1946, the Organisation has recognised the central importance and value of prevention and declared its determination to place the approach at the centre of its work. Indeed, the very first words of the UN Charter make clear that the UN’s overriding mission is to prevent the gross and systematic human rights abuses and violent conflicts that had so scarred the world during the early 20th century:

‘We the peoples of the United Nations determined to save succeeding generations from the scourge of war…’

The last four UN Secretaries-General have each prioritised turning those words, and the concept of prevention, into an everyday practical reality. Boutros Boutros-Ghali (‘An Agenda for Peace,’ 1992), Kofi Annan (annual report to the GA, 1999; ‘Millennium Report,’ 2000; and ‘In Larger Freedom,’ 2005), and Ban Ki-moon (‘Human Rights Up Front,’ 2013) have all repeatedly called upon States to place prevention at the heart of their work. The current Secretary-General, António Guterres, has likewise made prevention his number one priority in Office.

Unfortunately, despite this persistent focus over more than three decades, when it comes to turning the broadly held mantra that ‘prevention is better than the cure’ into concrete international policies, the UN is no further forward today than it was in 1992.

Why is that the case?

One key reason has long been understood by UN leaders: the short-term political-economic calculations of politicians. As remarked by Kofi Annan in his 2000 ‘Millennium Report:’ ‘the UN has long argued that prevention is better than cure; that we must address root causes, not merely their symptoms. But aspirations have yet to be matched by effective action.’ ‘Political leaders,’ he explained, ‘find it hard to sell prevention policies abroad to their public at home, because the costs are palpable and immediate, while the benefits – an undesirable or tragic future event that does not occur – are more difficult for the leaders to convey and the public to grasp.’

A recent policy report by the Universal Rights Group (URG), ‘The Prevention Council,’ attempts to address this challenge by presenting an economic or ‘business’ case for prevention. This builds on the business case presented in the World Bank-UNDP report ‘Pathways for Peace.’ URG’s new report also argues that there is a second key reason why successive Secretaries-General have failed to translate their prevention ambitions into practical policies: the de facto side-lining of the UN’s human rights pillar.

While each of the Secretaries-General has recognised, in principle, the importance of the human rights pillar as a key part of a ‘whole of UN’ approach to prevention, in practice they have addressed their proposals for reform almost uniquely to the security pillar. This ‘securitisation of prevention,’ still evident today in the prevention section of Guterres’ new ‘Call to Action’ on human rights, has doomed repeated UN prevention agendas to failure and, worse, has created a dangerous misconception among States that ‘prevention’ relates only to ‘atrocity prevention’ (i.e. R2P), ‘conflict prevention’ and ‘peacekeeping.’

In reality, the international human rights system must necessarily play a central role in prevention, especially in the context of primary prevention (building national resilience to prevent human rights violations from happening in the first place) and secondary prevention (early warning and early engagement), if the UN is to ever deliver on its promise ‘to save succeeding generations from the scourge of war.’

2020: a golden opportunity to turn the Human Rights Council into the UN’s ‘Prevention Council’

In June 2018, the Human Rights Council adopted resolution 38/18 establishing a group of three eminent experts – or ‘rapporteurs’ – to consult with States and NGOs in Geneva and New York, as well as with the Secretary-General, High Commissioner and regional organisations, on how to finally rectify decades of UN failure on prevention by operationalising the Council’s prevention mandate (as set out in paragraph 5f of GA resolution 60/251) and placing that role at the heart of the UN’s overall prevention agenda. On 12 March 2020, during the 43rd session of the Council (just before it was suspended), the three experts presented a report summarising the findings of these consultations, and presenting a series of proposals.

The final report as presented by the Chair-rapporteur, Yvette Stevens, contains many important reflections on prevention and the human rights pillar’s role therein, and – crucially – proposes a range of steps to be taken by the High Commissioner and the Council that, if implemented, would transform their capacity to prevent human rights violations and crises. In particular, the report:

  • Effectively addresses both aspects of the Council’s prevention mandate under paragraph 5f of GA resolution 60/251, i.e. both the ‘role of the Council in the prevention of human rights violations [i.e. building human rights resilience] and its capacity to respond to human rights emergencies,’ as well as the ‘mutually reinforcing’ nature of those two elements.
  • Helpfully addresses the issue of definition: what is prevention in a Human Rights Council context? ‘Prevention,’ according to the three rapporteurs, ‘is a term with many meanings. Discussions about prevention at the UN tend to leave the term undefined, or to concentrate most often on the prevention of conflict.’ ‘This makes States apprehensive, fearing that prevention is a pretext to intervene in their internal affairs.’ The rapporteurs explain that this is not the case – the 5f mandate does not in any way threaten national sovereignty.
  • Reflects and furthers ‘the emerging consensus about widening and ‘upstreaming’ preventive work.’ As noted above, the fact that most discussions about prevention concentrate on conflict prevention ’reinforces apprehension about interventionism.’ Instead, the report calls on the Council to focus on ‘a long-term approach based on the identification of the root causes of crises, which, if not tackled, may lead to human rights emergencies or conflicts. These causes include factors such as various forms of discrimination or a lack of access to justice and lack of enjoyment of socioeconomic rights.’
  • Identifies the importance of shifting mindsets and approaches in the Council ‘from confrontation to dialogue and further engagement with States facing human rights challenges.’ In this context, the rapporteurs usefully highlight the potential importance of ‘confidential settings to conduct preventive diplomacy.’ Cooperation and dialogue, including with the option of confidential contacts between Council members and concerned States, ‘would help build trust and confidence’ – crucial if prevention is to work.
  • Argues that ‘by guaranteeing conditions of inclusion, or at the very least protection against the various forms of marginalization and discrimination, both of individuals and communities, human rights have a great potential to prevent the circumstances under which grievances usually occur.’
  • Goes into considerable detail about the ‘role of existing mechanisms’ in prevention. This is interesting but should not divert attention away from the core proposals presented in the report. The prevention role of existing mechanisms can be summarized as follows: a) the implementation of their recommendations is the basis of strengthening national resilience and thus preventing violations; b) the Special Procedures, in addition, also generate early warning information (either from their country visits, or by receiving communications); and c) the confidential complaints procedure could play an important role in gathering early warning information, but in practice it does not do so.
  • Correctly identifies the main barriers to effective prevention:
    • The UN’s historic obsession with the role of the Security Council and with conflict prevention/peacekeeping – i.e. the ‘securitisation’ of prevention.
    • ‘Siloisation’ of the different parts of the UN.
    • ‘Poor investments and weak commitments,’ – this is a nod towards the importance of presenting an economic or business case for increasing investments in early or upstream prevention (see URG’s business case).
  • Frames the relationship between the human rights pillar the other two pillars of the UN. ‘The sustaining peace and Sustainable Development Goals agendas constitute bridges between the UN human rights and the peace and security pillars, on the one hand, and the human rights and the development pillars, on the other.’
  • Does mention the importance of cooperation and coordination between the Council and relevant regional organisations (e.g. the African Union), even though this section is rather weak. Put simply: regional organisations understand on-the-ground realities and local complexities far better than the UN, whereas the latter has unparalleled moral authority. The two should therefore work together.

In terms of proposed actions and reforms, the report:

Primary prevention

  • Correctly emphasises the importance of the link between the Council and the SDGs ‘leaving no one behind.’ It calls for the UN to help States make progress with the ‘joined up’ implementation of human rights recommendations (UPR, Treaty Bodies and Special Procedures) and the SDGs and targets. This, it asserts, is the basis of national resilience to shocks – and thus of prevention.
  • Calls for ‘enhanced implementation of human rights recommendations’ This is indeed the basis of national resilience, and thus of preventing violations, preventing crises, and preventing wars. The rapporteurs argue that a key reason for the implementation gap that has developed in many States ‘is the sheer number of recommendations, and States’ limited technical capacity and resources to implement them.’
  • To help, the report welcomes ‘a number of initiatives have been taken in recent years in order to enhance the capacity of States to implement recommendations. This has included an initiative to assist States in the establishment of national mechanisms for implementation, reporting and follow-up.’
  • Notes, moreover, that ‘while the responsibility to implement human rights recommendations must be State-owned, the international community, and specifically the Council, should support States in their implementation efforts and their quest to prevent human rights violations.’ However, ‘the resources available to OHCHR for technical cooperation and capacity-building have been insufficient to match needs.’ ‘Furthermore, there is scope for more North-South, South-South and triangular cooperation between States, to enable mutual learning through the sharing of experiences.’
  • Offers ideas for reform of the Council’s delivery of technical assistance and capacity-building under item 10. One initiative, ‘led by Norway and Singapore, proposes a voluntary platform for dialogue and cooperation on human rights capacity-building and technical cooperation, under agenda item 10 of the Council’s sessions.’ Another proposal made by the rapporteurs is for the Council to ‘set up a human rights recommendations implementation facility.’

Secondary prevention

  • Calls for ‘the early warning capacity of her Office [to] be strengthened […] through increased capacity to receive and thoroughly analyse early warning signs emanating from all sources, including from Special Procedures, national human rights institutions, civil society, UN Country Teams, etc.’
  • ‘In addition,’ say the rapporteurs, ‘the type of situations that should trigger early warnings needs further definition.’ ‘Within the Council, there have been proposals for a range of criteria, including calls to action by the Secretary-General, OHCHR or Special Procedures; whether a State facilitates or obstructs the access of humanitarian actors, human rights defenders and the media; and whether a State cooperates with treaty bodies and the Council.’ ‘While these are useful signals,’ continues the report, ‘the first requirement ought to be the existence of a pattern, rather than isolated instances, of human rights violations. Furthermore, violations must be of a serious or grave nature. Thus, spikes in enforced disappearances, extrajudicial killings or emerging patterns of torture and ill-treatment should trigger attention. The targeting by State or non-State actors of human rights defenders, journalists or civil society organisations, who are often the main transmitters of information about human rights emergencies, is also of particular concern as this may also lead to information about any deterioration in the situation not reaching the international community.’
  • Makes a strong case that ‘the High Commissioner also has a critical role to play in bringing early signs of human rights emergencies to the attention of the Council.’
  • In that regard, the report makes clear that ‘the outcome of the [early warning] analyses should then be sent by the High Commissioner to the President of the Council or presented during the regular sessions of the Council. The opportunity for the High Commissioner to brief the Council could be enhanced.’ Unfortunately, the report’s proposals in this regard are rather confused. What should happen is for the Council to reaffirm the High Commissioner’s mandate to urgently report on early warning situations of emerging concern to members of the Council as and when she decides, including inter-sessionally. Such reporting should be done on an as-needs basis, reflect the urgency of the situation and the importance of timely consideration by the Council, and include the possibility of confidential briefings which may help build trust and ‘encourage greater cooperation from the State concerned.’
  • Presents useful guidance for what the Council should do where it believes early warning information as presented by the High Commissioner does indeed raise concerns. ‘While the Council is privy to early warning information, there has been relatively little discussion about developing its early action capacity. The type of early action to be taken should be decided on a case-by-case basis, depending on the specific country or regional context. One option could be a confidential meeting with the country concerned and/or, should the latter accept it, a good offices mission to conduct quiet diplomacy. The composition of the good offices mission should be decided on a case-by-case basis and could include the President and members of the Council, Special Procedures mandate holders, OHCHR or representatives of regional/sub-regional organisations.’
  • ‘Upon receipt of [early warning] analyses, the President of the Council, in consultation with the Bureau, should determine the course of action to be taken, including confidential Council sessions, preventive diplomacy or good offices missions to the State concerned.’

What if prevention doesn’t work?

  • The report helpfully explains that if the Council tries to reach out to the State concerned under its 5f prevention mandate, but it doesn’t work; it nonetheless has recourse to its ‘harder tools,’ both in terms of public diplomacy and accountability mechanisms. ‘In the event of a deterioration in the situation after a quiet diplomacy mission, the options currently available for action by the Council include a presidential statement (requiring the agreement of all member States), a request to OHCHR to prepare a report, a call for a special session, or the creation of an investigative body. These last two options have only been implemented in the past after a situation had deteriorated significantly.’

Featured image: UN Web TV

Share this Post

Posicionando el Consejo de Derechos Humanos en el centro de la agenda de prevención de las Naciones Unidas: Un breve análisis del informe del Grupo de Expertos Eminentes sobre ‘la contribución del Consejo de Derechos Humanos a la Prevención’

by Marc Limon, Executive Director of the Universal Rights Group Blog, Blog, Instituciones, procesos y mecanismos de derechos humanos internacionales, Más allá del Consejo

Desde el estabelecimiento de las Naciones Unidas en 1946, la Organización ha reconocido la importancia y el valor central de la prevención y ha declarado su determinación de colocar ese enfoque en el centro de su actuación. De hecho, las primeras palabras de la Carta de las Naciones Unidas dejan evidente que la misión primordial de la ONU es prevenir los abusos graves y sistemáticos de los derechos humanos y los conflictos violentos que abalaron al mundo a principios del siglo XX:

‘Nosotros los pueblos de Las Naciones Unidas resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra…’

Los últimos cuatro Secretarios Generales de la ONU han cada uno priorizado convertir esas palabras y el concepto de prevención en una realidad práctica. Boutros Boutros-Ghali (‘Una Agenda para la Paz’, 1992), Kofi Annan (informe anual a la Asamblea General, 1999; ‘Informe del Milenio’, 2000; y ‘En Una Libertad Más Amplia’, 2005) y Ban Ki-moon (‘Derechos Humanos Adelante’, 2013) han pedido reiteradamente a los Estados que pongan la prevención en el centro de su trabajo. El actual Secretario General, António Guterres, también ha hecho de la prevención su prioridad número uno en el cargo.

Desafortunadamente, a pesar de ese enfoque duradero durante más de tres décadas, cuando se trata de convertir el mantra ampliamente repetido de que ‘la prevención es mejor que la cura’ en políticas internacionales concretas, la ONU no está más avanzada hoy que en 1992.

¿Por qué es ese el caso?

Una razón clave ya fue comprendida hace tiempo por los líderes de la ONU: los cálculos político-económicos a corto plazo de los políticos. Como ha señalado Kofi Annan en su ‘Informe del Milenio de 2000’: ‘la ONU ha argumentado durante mucho tiempo que prevenir es mejor que curar; que debemos abordar las causas originarias, no solo sus síntomas. Pero las aspiraciones aún no han sido igualadas por una acción efectiva’. ‘A los líderes políticos’, él explica, ‘les resulta difícil vender políticas de prevención en el extranjero a su público en casa, porque los costos son palpables e inmediatos, mientras que los beneficios – la prevención de eventos indeseables o trágicos en el futuro – son más difícilmente transmitidos por los políticos y asimilados por el público’.

Un reciente Informe de Política de Universal Rights Group (URG), intitulado ‘The Prevention Council’, intenta abordar este desafío presentando una justificación económica para la prevención. El reporte se basa en el estudio económico presentado en el informe ‘Caminos para la Paz‘ del Banco Mundial y del PNUD. El nuevo Informe de URG también argumenta que hay una segunda razón clave por la cual los sucesivos Secretarios Generales no han logrado traducir sus ambiciones de prevención en políticas prácticas: la marginación del pilar de derechos humanos de la ONU.

Aunque cada uno de los Secretarios Generales hayan reconocido, en principio, la importancia del pilar de los derechos humanos como parte clave de un enfoque integral de la ONU para la prevención, en la práctica ellos han direccionado sus propuestas de reforma casi exclusivamente para el pilar de seguridad. Esta ‘securitización’ de la prevención, que todavía sigue evidente en la sección de prevención del nuevo ‘Llamado a la acción para los derechos humanos‘ de Guterres, ha condenado al fracaso las varias agendas de prevención de la ONU en el pasado y, lo que es peor, ha creado una idea equivocada y peligrosa entre los Estados de que la ‘prevención’ se relaciona solo con ‘prevención de atrocidades’ (es decir, R2P), ‘prevención de conflictos’ y ‘mantenimiento de la paz’.

En realidad, el sistema internacional de derechos humanos debe necesariamente desempeñar un papel central en la prevención, especialmente en el contexto de la prevención primaria (creación de resiliencia nacional para evitar que ocurran violaciones de los derechos humanos) y de la prevención secundaria (alerta temprana y participación temprana), para que la ONU cumpla su promesa de “salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”.

2020: una oportunidad de oro para convertir el Consejo de Derechos Humanos en el “Consejo de Prevención” de la ONU

En junio de 2018, el Consejo de Derechos Humanos adoptó la resolución 38/18, que establece un grupo de tres Expertos Eminentes, o ‘relatores’, para consultar con los Estados y las ONG en Ginebra y Nueva York, así como con el Secretario General, el Alto Comisionado y organizaciones regionales, sobre cómo finalmente rectificar décadas de fracaso de la ONU en materia de prevención, mediante la puesta en práctica del mandato de prevención del Consejo (como se establece en el párrafo 5f de la resolución 60/251 de la Asamblea General) y colocando ese papel en el centro de la agenda general de prevención de la ONU. El 12 de marzo de 2020, durante la 43ª sesión del Consejo (justo antes de que se suspendiera), los tres expertos presentaron un informe que resume los resultados de estas consultas y presenta una serie de propuestas.

El informe final presentado por la Presidenta-Relatora, Yvette Stevens, contiene varias reflexiones importantes sobre la prevención y el papel del pilar de los derechos humanos en el tema. Además, y lo que es más importante, el informe propone una serie de medidas que la Alta Comisionada y el Consejo deben tomar, las cuales, si implementadas, transformarían sus capacidades para prevenir violaciones y crisis de los derechos humanos. En particular, el informe:

  • Aborda eficazmente ambos aspectos del mandato de prevención del Consejo bajo el párrafo 5f de la resolución 60/251 de la Asamblea General, es decir, el ‘papel del Consejo en la prevención de violaciones de derechos humanos [i.e. desarrollar la resiliencia de los derechos humanos] y su capacidad para responder a emergencias de derechos humanos’, así como aborda la naturaleza de ‘refuerzo mutuo’ de esos dos elementos.
  • Ayuda a abordar el tema de la definición: ¿qué es la prevención en el contexto del Consejo de Derechos Humanos? ‘Prevención’, según los tres relatores, ‘es un término con muchos significados. Las discusiones sobre la prevención en la ONU tienden a dejar el término indefinido o a concentrarse más frecuentemente en la prevención de conflictos’. ‘Esto hace que los Estados se sientan aprensivos, temiendo que la prevención sea un pretexto para intervenir en sus asuntos internos’. Los relatores explican que este no es el caso: el mandato bajo el párrafo 5f no amenaza de ninguna manera la soberanía nacional.
  • Refleja y promueve el ‘consenso emergente sobre la ampliación e integración del trabajo preventivo’. Como se señaló anteriormente, el hecho de que la mayoría de las discusiones sobre prevención se concentra en la prevención de conflictos ‘refuerza la aprensión sobre el intervencionismo’. En cambio, el informe pide al Consejo que se concentre sobre ‘un enfoque a largo plazo basado en la identificación de las causas profundas de las crisis, que, caso no sean abordadas, pueden conducir a emergencias de derechos humanos o conflictos. Estas causas incluyen factores como diversas formas de discriminación, la falta de acceso a la justicia y la falta de disfrute de derechos socioeconómicos’.
  • Identifica la importancia de cambiar la mentalidad y los enfoques en el Consejo ‘de la confrontación hacia el diálogo y un mayor compromiso con los Estados que enfrentan desafíos de derechos humanos’. En este contexto, los relatores resaltan la importancia potencial de ‘entornos confidenciales para llevar a cabo la diplomacia preventiva’. La cooperación y el diálogo, incluso con la opción de contactos confidenciales entre los miembros del Consejo y los Estados interesados, ‘ayudaría a generar confianza’ – crucial para que la prevención funcione.
  • Sostiene que ‘al garantizar condiciones de inclusión, o al menos protección contra las diversas formas de marginación y discriminación, tanto de individuos como de comunidades, los derechos humanos tienen un gran potencial para prevenir las circunstancias bajo las cuales usualmente ocurren quejas’.
  • Entra en detalles considerables sobre el rol de los mecanismos de derechos humanos ya existentes en la prevención. Esto es interesante, pero no debería desviar la atención de las propuestas centrales presentadas en el informe. El papel de prevención de esos mecanismos existentes se puede resumir de la siguiente manera: a) la implementación de sus recomendaciones es la base para fortalecer la resiliencia nacional y así prevenir violaciones; b) los Procedimientos especiales, además, también generan informaciones de alerta temprana (tanto en sus visitas a países como al recibir comunicaciones); y c) el procedimiento de quejas confidenciales podría desempeñar un papel importante en la recopilación de informaciones de alerta temprana, pero en la práctica todavía no lo hace.
  • Identifica correctamente los principales obstáculos a una prevención efectiva:
    • la obsesión histórica de la ONU con el papel del Consejo de Seguridad y con la prevención de conflictos/mantenimiento de la paz; es decir, la ‘securitización’ de la prevención.
    • la compartimentalización de las diferentes partes de la ONU.
    • ‘Bajas inversiones y compromisos débiles’ – esto es un indicativo de la importancia de presentar una justificación económica para aumentar las inversiones en prevención temprana (ver la justificación económica elaborada por URG).
  • Establece la relación entre el pilar de los derechos humanos y los otros dos pilares de la ONU. ‘Las agendas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible y Paz Sostenible constituyen puentes entre los derechos humanos y los pilares de la paz y la seguridad, por un lado, y los pilares de los derechos humanos y el desarrollo, por el otro’.
  • Menciona la importancia de la cooperación y coordinación entre el Consejo y las organizaciones regionales relevantes (por ejemplo, la Unión Africana), aunque esta sección sea bastante débil. De manera simplificada: las organizaciones regionales entienden las realidades sobre el terreno y las complejidades locales mucho mejor que las Naciones Unidas, mientras que la ONU tiene una autoridad moral incomparable. Por lo tanto, las dos deberían trabajar juntas.

En términos de acciones y reformas propuestas, el informe:

Prevención primaria

  • Enfatiza correctamente la importancia del vínculo entre el Consejo y los ODS ‘no dejando a nadie atrás’. Pide a la ONU que ayude a los Estados a avanzar en la implementación conjunta de las recomendaciones de derechos humanos (EPU, órganos de tratados y procedimientos especiales) y de los ODS. Afirma, pues, que esto es la base de la resiliencia nacional a choques y, por lo tanto, de la prevención.
  • Pide una ‘implementación mejorada de las recomendaciones de derechos humanos’. De hecho, esta es la base de la resiliencia nacional y, por lo tanto, de la prevención violaciones, crisis y guerras. Los relatores sostienen que una razón clave para la brecha de implementación que se ha desarrollado en muchos Estados ‘es la gran cantidad de recomendaciones y la limitada capacidad técnica y de recursos de los Estados para implementarlas’.
  • Acoge ‘una serie de iniciativas que se han tomado en los últimos años para mejorar la capacidad de los Estados para implementar recomendaciones. Esto incluye una iniciativa para ayudar a los Estados en el establecimiento de mecanismos nacionales de implementación, presentación de informes y seguimiento’.
  • Señala, además, que ‘si bien la responsabilidad de implementar las recomendaciones de derechos humanos sea de los Estados, la comunidad internacional, y específicamente el Consejo, debe apoyarlos en sus esfuerzos de implementación y su búsqueda para prevenir violaciones de los derechos humanos’. Sin embargo, ‘los recursos disponibles para el ACNUDH para la cooperación técnica y fomento de capacidades han sido insuficientes para satisfacer las necesidades’. ‘Además, hay margen para una mayor cooperación Norte-Sur, Sur-Sur y triangular entre los Estados, de manera a permitir el aprendizaje mutuo a través del intercambio de experiencias’.
  • Ofrece ideas para la reforma de la prestación de asistencia técnica y fomento de la capacidad por el Consejo bajo el tema 10 de la agenda. Una iniciativa ‘liderada por Noruega y Singapur propone una plataforma voluntaria para el diálogo y la cooperación en materia de fomento de la capacidad y cooperación técnica en materia de derechos humanos, bajo el tema 10 de la agenda del Consejo’. Otra propuesta hecha por los relatores es que el Consejo ‘establezca un mecanismo de implementación de recomendaciones de derechos humanos’.

Prevención secundaria

  • Pide que ‘se fortalezca la capacidad de alerta temprana de la Oficina de la Alta Comisionada […] a través de una mayor capacidad para recibir y analizar a fondo las señales de alerta temprana que emanan de diversas fuentes, incluidos los Procedimientos Especiales, las instituciones nacionales de derechos humanos, la sociedad civil, los Equipos de País de las Naciones Unidas, etc.
  • ‘Además’, dicen los relatores, ‘los tipos de situaciones que deberían desencadenar alertas tempranas necesitan una definición más detallada’. ‘Dentro del Consejo, se han presentado propuestas para una serie de criterios, incluidas las llamadas a la acción del Secretario General, del ACNUDH o de procedimientos especiales; si un Estado facilita u obstaculiza el acceso de actores humanitarios, defensores de los derechos humanos y los medios de comunicación; y si un Estado coopera con los órganos de tratados y con el Consejo’. ‘Aunque estas sean señales útiles’, continúa el informe, ‘el primer requisito debe ser la existencia de un patrón de violaciones de los derechos humanos, en lugar de casos aislados. Además, las violaciones deben ser de naturaleza seria o grave. Por lo tanto, los picos en las desapariciones forzadas, las ejecuciones extrajudiciales o los patrones emergentes de tortura y malos tratos deberían llamar la atención. Los ataques por parte de actores estatales o no estatales a defensores de derechos humanos, periodistas u organizaciones de la sociedad civil, los cuales en diversas ocasiones son los principales transmisores de informaciones sobre emergencias de derechos humanos, también es motivo de especial preocupación, ya que eso también puede dificultar que las informaciones sobre cualquier deterioro en la situación lleguen a la comunidad internacional’.
  • Argumenta enfáticamente que ‘la Alta Comisionada también tiene un papel fundamental que desempeñar para llamar a la atención del Consejo señales tempranos de emergencias de derechos humanos’.
  • En ese sentido, el informe deja evidente que ‘el resultado de los análisis [de alerta temprana] debe ser enviado por la Alta Comisionada al Presidente del Consejo o presentado durante las sesiones ordinarias del Consejo. Las oportunidades para que la Alta Comisionada presente informaciones al Consejo podrían ampliarse. Desafortunadamente, las propuestas del informe a este respecto son bastante confusas. El Consejo debería reafirmar el mandato de la Alta Comisionada para informar urgentemente sobre situaciones de alerta temprana de preocupación emergente a los miembros del Consejo, si y cuando ella lo considere adecuado, incluso en el período entre sesiones. Dicha presentación de informes debería realizarse conforme las necesidades, reflejar la urgencia de la situación y la importancia de una consideración oportuna por parte del Consejo, e incluir la posibilidad de reuniones informativas confidenciales que puedan ayudar a generar confianza y ‘alentar una mayor cooperación del Estado en cuestión’.
  • Presenta una orientación útil sobre lo que el Consejo debe hacer cuando cree que la información de alerta temprana presentada por la Alta Comisionada plantea dudas. ‘Si bien el Consejo recibe informaciones de alerta temprana de manera privilegiada, ha habido relativamente poca discusión sobre el desarrollo de su capacidad de acción temprana. El tipo de acción temprana a tomarse debe decidirse caso por caso, a depender del país específico o del contexto regional. Una opción podría ser una reunión confidencial con el país en cuestión y/o, si este último lo acepta, una misión de buenos oficios para llevar a cabo la diplomacia silenciosa. La composición de la misión de buenos oficios debe decidirse caso por caso y podría incluir al Presidente y miembros del Consejo, titulares de mandatos de Procedimientos Especiales, el ACNUDH o representantes de organizaciones regionales/subregionales’.
  • ‘Al recibir los análisis [de alerta temprana], el Presidente del Consejo, en consulta con la Mesa, debe determinar el curso de acción a tomar, incluidas las sesiones confidenciales del Consejo, la diplomacia preventiva o las misiones de buenos oficios al Estado interesado”

¿Qué pasa si la prevención no funciona?

  • El informe explica que, si el Consejo trata de comunicarse con el Estado en cuestión bajo su mandato de prevención establecido en el párrafo 5f, pero eso no funciona, el Consejo todavía puede valerse de ‘herramientas más duras’, tanto en términos de diplomacia pública como de mecanismos de rendición de cuentas. ‘En caso de deterioro de la situación después de una misión de diplomacia silenciosa, las opciones actualmente disponibles para la acción del Consejo incluyen una declaración presidencial (que requiere el acuerdo de todos los Estados miembros), una solicitud al ACNUDH para preparar un informe, una llamada para una sesión especial, o la creación de un cuerpo de investigación. Estas dos últimas opciones solo se han implementado en el pasado después de que la situación se había deteriorado significativamente’.

Featured image: UN Web TV

Share this Post